「關愛基金」督導委員會本月一日舉行首次會議，作為一個長期從事扶助弱勢群體的人,筆者當然不反對大家「關愛」弱勢群體。但問題是,「關愛基金」可以達到甚麼目的呢？而且為甚麼要通過「關愛基金」來達到這個目的呢?政府說「關愛」可以照顧到現在安全網的「漏網之魚」。我認為解決「漏網」的方法應該是「補網」，而不是用「炸藥」去「炸魚」。現行的福利制度是有不足之處，例如我們常常聽到的就業貧窮，根據統計處的資料，2007年本港有20萬就業貧窮的家庭，而交通津貼就是其中一項政府用來補貼這些家庭的方法。如果政府能夠找到進一步幫助這些「漏網之魚」的方法，應該用公帑去進行，而不是坐擁萬億盈餘卻還到處「化緣」。而且連應該怎麼用「關愛基金」還要委員會開會去討論，為甚麼就認定應該用100億元去做呢？這不是本末倒置嗎？

另一種說法是將「關愛基金」當作「間接稅」。繳稅應該是按照律例去交，怎麼可以是基於自願性原則呢？而且我一向反對用代理人去收「間接稅」。不管是港英的高地價政策，還是封建時代透過鄉紳收稅，最後都是肥了中間人。至於把富豪捐贈「關愛基金」說成是買「贖罪券」，筆者卻不敢苟同。有錢並不是罪，何贖罪之有？

中國傳統譴責「為富不仁」，鼓勵「發財立品」。 我認為應該讓有錢人自己去選擇如何做善事。做為一個企業，首先應該注意的是商業道德。不刻薄員工，不欺負客戶，不欺騙股東，不污染環境，我認為已經是盡企業社會責任(CSR)了。如果這些都還沒做到，捐錢就是「Marketing」， 無可厚非，但不能說成是行善。是否捐款，捐給誰，應該是讓股東分紅後自己決定。私人公司捐款無所謂，如果是上市公司，豈不是慷小股東之慨嗎?